4 WOJSKOWY SZPITAL KLINICZNY
z POLIKLINKĄ SP ZOZ we Wrocławiu
50-981 Wrocław, ul. R. Weigla 5
|
Wrocław, 01.08.2017r.
WYJAŚNIENIE TREŚCI SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA
dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawę szwów, drutów i znaczników chirurgicznych, znak sprawy 50/Med./2017
Zamawiający 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu działając na podstawie art. 38 ust.1 ,2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015r poz. 2164 z późn.zm.) informuje, że wpłynęło zapytanie o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ww. postępowaniu przetargowym:
Pytanie nr 27 Dot. wzór umowy
Czy Zamawiający zgadza się aby w § 1 ust. 13 wzoru umowy zostało dodane wyrażenie „, chyba że opóźnienie Zamawiającego w zapłacie za dostarczony towar przekracza 60 dni”?
Wykonawca nie powinien być zobowiązany do nieograniczonego w czasie kredytowania Zamawiającego. Mogłoby to bowiem zachwiać płynnością finansową wykonawcy i zagrozić wykonaniu zamówienia. Skuteczność § 1 ust. 13 wzoru umowy w aktualnym brzmieniu może być kwestionowana np. na podstawie art. 58 § 2 Kodeksu cywilnego.
Pytanie nr 28 Dot. wzór umowy
Czy Zamawiający zgadza się aby w § 6 ust. 2 wzoru zostało dodane zdanie o następującej (lub podobnej) treści: „Przed odstąpieniem od umowy Zamawiający pisemnie wezwie Wykonawcę do należytego wykonywania umowy.”?
Zważywszy na doniosłe i nieodwracalne skutki prawne odstąpienia od umowy, celowe jest aby przed odstąpieniem od umowy Zamawiający wezwał wykonawcę do należytego wykonywania umowy. Takie wezwanie najprawdopodobniej zmobilizuje wykonawcę do należytego wykonywania umowy i pozwoli uniknąć odstąpieniem od umowy, a tym samym uniknąć skutków odstąpieniem od umowy, które są niekorzystne dla obu stron.
Pytanie nr 29 Dot. wzór umowy
Czy Zamawiający zgadza się aby w § 8 ust. 1 pkt 1) i 2) wzoru umowy słowo „opóźnienia” zostało zastąpione słowem „zwłoki”?
Uzasadnione jest aby kara była naliczana tylko za zwłokę (czyli opóźnienie zawinione przez wykonawcę), nie zaś za wszelkie opóźnienia, czyli także niezawinione przez wykonawcę. Nie ma uzasadnienia rozszerzanie odpowiedzialności wykonawcy także na niezawinione naruszenie terminu. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lipca 2014 r. KIO 1338/14; KIO 1377/14, „kara umowna należy się za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy (art. 483 i nast. Kodeksu cywilnego), a więc tradycyjnie za zwłokę, a nie każde opóźnienie w wykonaniu umowy.” Podobne stanowisko Krajowa Izba Odwoławcza zajęła w wyroku z dnia 3 sierpnia 2015 r. KIO 1546/15 stwierdzając „uprawnienie do dochodzenia kar umownych w wypadku zaistnienia opóźnienia (a nie zwłoki) powoduje niesłuszne obciążanie wykonawcy skutkami okoliczności, za które nie będzie on ponosił winy i nie będzie miał żadnego wpływu na ich zaistnienie. Obciążenie wykonawcy ryzykiem za wszelkie zdarzenia prowadzące do nieterminowego spełnienia świadczenia w sposób oczywisty prowadzi do zachwiania równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, będącej jego właściwością, co pozostaje w sprzeczności z zasadą swobody umów, o jakiej mowa w art. 3531 k.c.”
Pytanie nr 30 Dot. wzór umowy
Czy Zamawiający zgadza się aby w § 8 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy wyrażenie „ceny brutto gwarantowanej części pakietu” zostało zastąpione wyrażeniem „wartości brutto towaru niedostarczonego w terminie”?
§ 8 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy jest niejasny i wymaga doprecyzowania. Uzasadnione jest przy tym aby kara umowna za brak terminowej dostawy była naliczana od wartości towaru niedostarczonego w terminie, nie zaś od wartości całego pakietu. W przeciwnym razie kara umowna byłaby niewspółmiernie wysoka w stosunku do wartości towaru niedostarczonego w terminie, a nawet mogłaby znacznie przewyższać tę wartość. Taka kara byłaby rażąco wygórowana w rozumieniu art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego i naruszałaby zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pytanie nr 31 Dot. wzór umowy
Czy Zamawiający zgadza się aby w § 8 ust. 1 pkt 2) wzoru umowy wyrażenie „ceny brutto gwarantowanej części pakietu” zostało zastąpione wyrażeniem „wartości brutto towaru wadliwego”?
§ 8 ust. 1 pkt 2) wzoru umowy jest niejasny i wymaga doprecyzowania. Uzasadnione jest przy tym aby kara umowna za brak wymiany wadliwego towaru była naliczana od wartości wadliwego towaru, nie zaś od wartości całego pakietu. W przeciwnym razie kara umowna byłaby niewspółmiernie wysoka w stosunku do wartości wadliwego towaru, a nawet mogłaby znacznie przewyższać tę wartość. Taka kara byłaby rażąco wygórowana w rozumieniu art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego i naruszałaby zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pytanie nr 32 Dot. wzór umowy
Czy Zamawiający zgadza się aby w § 8 ust. 1 pkt 3) wzoru umowy wyrażenie „5% ceny brutto gwarantowanej wartości pakietu” zostało zastąpione wyrażeniem „5% niezrealizowanej wartości brutto pakietu”?
§ 8 ust. 1 pkt 3) wzoru umowy jest niejasny i wymaga doprecyzowania. Uzasadnione jest przy tym aby kara umowna za odstąpienie od umowy była naliczana od wartości niezrealizowanej części pakietu, nie zaś od wartości całego pakietu. W przeciwnym razie, w przypadku odstąpienia od realizacji umowy po zrealizowaniu znaczącej części pakietu, kara umowna byłaby niewspółmiernie wysoka w stosunku do wartości niezrealizowanej części pakietu, a nawet mogłaby przewyższać wartość niezrealizowanej części pakietu. Taka kara byłaby rażąco wygórowana w rozumieniu art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego i naruszałaby zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odpowiedź na pytanie nr 27 – 32 : Nie. Zapisy SIWZ bez zmian
