Wrocław 12.03.2008 r.
Rozstrzygnięcie protestu
Działając na podstawie art. 183 ust.1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz.1655), zwanej dalej PZP, Zamawiający: 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu zawiadamia, że po rozpatrzeniu protestu Firmy EKOMED Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej Protestujący, złożonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę sprzętu medycznego – 2 pakiety”,(dotyczy wyłącznie pakietu nr 1 – „Dostawa strzykawki automatycznej do podawania środków kontrastowych - praca w środowisku rezonansu magnetycznego”) znak sprawy 17/Med./2008, na czynność Zamawiającego polegającą na naruszeniu art. 7 ust.1, art. 29 ust.1 i 2, tj. opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów technicznych w sposób, który narusza zasadę równego traktowania wszystkich wykonawców, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i preferowaniu jednego producenta.
- uwzględnia protest – w zakresie zarzutu nr 1 i 3
- oddala protest – w pozostałym zakresie
Uzasadnienie
Protestujący jak przyznał w treści protestu powziął wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę do jego wniesienia w dniu 04.03.2008 r. co czyni zadość dyspozycji art. 180 ust.3 pkt 1 PZP.
Ad. Zarzutu nr 1 protestu. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP poprzez opis przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie wymaganych parametrów technicznych” w pkt. 6, 7 i 13 wskazujący na jedyne dostępne na rynku urządzenie (TYCO – Optistar), gdyż tylko ono posiada wkłady o pojemności 60 ml. Zamawiający podziela argumentację Protestującego i zmienia w pozycjach 6, 7, 8, 9, i 13 załącznika nr 2 do SIWZ przedmiotowy parametr z „ = 60” na parametr „ ≤ 60”.
Ad. Zarzutu nr 3 protestu. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP, gdyż poprzez opis przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SIWZ „Zestawienie wymaganych parametrów technicznych” pkt 11 - wymógł urządzenia dysponującego cechą opisaną jako „2 fazy”) zostało wskazane jedyne dostępne na rynku urządzenie. Zamawiający podziela argumentację Protestującego i zmienia w pozycji 11 załącznika nr 2 do SIWZ przedmiotowy parametr z „2 fazy” na parametr „minimum 2 fazy”.
Ad. Zarzutu nr 2 protestu. Zamawiający nie zgadza się z argumentacją Protestującego i podtrzymuje zapisy SIWZ dotyczące parametru określonego w pkt. 8 i 9 załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie wymaganych parametrów technicznych”
Zamawiający wyjaśnia mimo, że nie jest to jego rolą, iż zgodnie z art. 39 w związku z art. 2 pkt 11 PZP, przetarg nieograniczony to tryb udzielenia zamówienia, w którym w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie o zamówieniu - oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a więc osoby fizyczne i prawne oraz jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej.
Jak już Zamawiający wyjaśnił wyżej, przetargów nieograniczonych nie organizuje się wyłącznie dla producentów, mogą w nich uczestniczyć także dalsi uczestnicy obrotu, tj. sprzedawcy. Dopóki więc dany produkt znajduje się
w powszechnej ofercie różnych podmiotów (a podmioty te mogą konkurować między sobą terminem dostawy, warunkami płatności a w końcu ceną) brak jest podstaw do przyjęcia, iż zachodzi przesłanka określona w art. 67 ust. 1 pkt 1 PZP do zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki.
Rzeczą podmiotów zainteresowanych uzyskaniem zamówienia jest takie zorganizowanie swojej działalności, by bądź znaleźć partnera gotowego uczestniczyć we wspólnym przedsięwzięciu, bądź zakupić towar, którego dostawy oczekuje Zamawiający, bądź zająć się jego produkcją.
Powyższe potwierdza również wyrok ZA z dnia 21 czerwca 2005 r (UZP/ZO/O-1428/05)- Zamawiający w sposób uprawniony dokonał w swojej specyfikacji opisu przedmiotu zamówienia posługując się określeniami jednoznacznymi i wyczerpującymi oraz dokładnymi W opisie tym nie posługiwał się wskazywaniem znaków towarowych, patentów lub ich pochodzeniem i nie utrudniał uczciwej konkurencji. Argumentacja medycznego zapotrzebowania na konkretne parametry sprzętu wynikała z wniosków bezpośrednich użytkowników i osób stosujących kupowany materiał W tym bowiem konkretnym przypadku skala oczekiwanych „ zmian i dostosowań” prowadzić by musiała do znaczącej zmiany przedmiotu zamówienia, a tym samym faktycznej możliwości doprowadzenia do zakupu materiału, który nie jest w zapotrzebowaniu Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający postanawia jak w sentencji.
Zamawiający jednocześnie informuje, iż na podstawie art. 182 ust.2 pkt. 1 w związku z art. 184 ust.1 PZP powyższe rozstrzygnięcie protestu jest ostateczne.
